Jag läste en fantastisk, liten, fin artikel i Arbetarbladet i helgen. RFSL Gävle hade bjudit in till möte på internationella dagen mot homofobi. Det får vi inte missa tänkte sverigedemokraterna och skickade dit Roger Hedlund, SD Gävles ordförande. Han säger såklart många spännande saker men det som berör mig mest är hans påstående att sverigedemokrater är kanske "de som bäst förstår hur HBT-människor har haft det." Yeah right, i samma andetag säger han att han vill avskaffa lagen som förbjuder diskriminering av homosexuella med argumentet:
"Det är bäst för de homosexuella så att de ses på samma nivå som alla andra i samhället."
Klockrent.
Självklart nämner han också äktenskapet, min favoritfråga. "Man måste dra gränsen någonstans. Äktenskap är något mellan kvinna och man. Annars kan det sluta med månggifte och det ska samhället inte förespråka." Har inte Alf Svensson sagt så också? (He has indeed!) Nåja, att ett äktenskap för alla skulle leda till polygami är ju bara ett befängt argument. Och vad är det för fel med polygami in the firs place?
Jag antar att det är för osvenskt.
Och hur ska man egentligen förhålla sig till en sosses förslag att kvotera in HBT-människor som lärare? Menar hon att man ska kvotera in öppna HBT-människor? För vad är det som säger att inte 10% av lärarna redan är det?
Andra bloggar om: sverigedemokraterna, homofobi, äktenskap
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
9 kommentarer:
jag tycker att han har rätt - vi kan ju inte låta sexualitet gå före kompetens (eller vad det nu blir fråga om här)! om man blir behandlad med respekt vill man väl inte behöva fundera på om det egentligen bara är för att man är gay, det är ju inte bra för någon. och alla andra, vad ska dom tänka? om någon är trevlig mot en, kommer då andra att se ner på en och tänka att det är pga av ens sexualitet och inte för att man har förtjänat det?... Nej, någon positiv särbehandling vill vi inte veta av!
åh, dessa högerargument... hur får dom själva ihop resonemanget?! ...inte "ses på samma nivå". det är ju ett helt fantastiskt sätt att se det! det är så idiotiskt så att man inte ens vet vad man ska svara... :( :( :( /malena.
Känns bara som att det är ett patetiskt sätt för dem att dölja sina dåliga värderingar. Och jag förstår inte riktigt vad han menar med diskriminering av homosexuella. I lagen står det ju att det är diskriminering på grund av sexuell läggning som förbjuds. Samma sak är det väl med hets mot folkgrupp också, så då är ju alla på samma nivå ändå.
Problemet med polygami är männens besatthet av att vakta på sina fruars, döttrars och systrars sexualitet.
Män är av naturen kvinnors älskare och vänner. Men i polygama samhällen blir de tyranner. Vilken titel är att föredra?
knute: det där är väl inte ett större problem för polygami än i andra patriarkala sammanhang? problemet är en könsmaktordning där kvinnors kroppar och sexualitet är centrala i mäns och familjers heder och självbild. tyranniska män finns tyvärr inom alla sammanhang och system för att ordna sexualitet och relationer.
Dessutom lever vi i kulturer. Vad som eventuellt är "av naturen" är något som vi ser och förstår via kulturen. /malena
Malena, du går som katten kring het gröt om att islam sanktionerar polygami och kvinnoförtryck.
knute: det var inte islam jag pratade om, frågan vi diskuterade var polygami. det är inte uteslutande för islam, utan har funnits på olika håll i världen långt före islams tillkomst (och om man nu ska prata om islams syn på månggifte förespråkade muhammed, enligt sägnen, en maxgräns på hur många kvinnor en man får vara gift med - mot det tidigare obegränsade antalet).
vad gäller poly i en lösare tolkning (än "månggifte"), att kunna ha relationer med flera personer samtidigt- menar jag har möjlighet att vara närmast en motsats till det tyranniska och patriarkala samhälle du nämner, om man ser det som ett sätt att ifrågasätta genus-, hetero- och mononormativiteten i samhället, för det är system som verkligen förtrycker individer.
Sedan tycker jag såklart inte att man hjälper någon genom att gå som katten kring het gröt, och inte våga tala om problem. Men frågan om islam och kvinnoförtryck är mycket mer komplex än att den går att avhandla här på några rader, eller förklaras med sanktioneringar av polygami. /malena
Malena,
Fint med öppna äktenskap, älskare och älskarinnor "en masse" - när man möts i ögonhöjd, och förhållandet inte bygger på den enas sociala nöd.
Polygami är ett slags socalväsen. En muslimsk kvinna vars man är död, eller som har blivit skild kan få en ny man genom att bli nr. 2, 3 eller 4 i ett redan existerande äktenskap. En muslimsk man, som blir ensam kan INTE bli man nr. 2, 3 eller 4 i ett redan existerande äktenskap. Till det är hans kön för överordnat det andra...
http://iloblog.sf-blog.dk/bagge?Home&post=37
knute: jag förstår inte vad motsättningen är? jag har aldrig ifrågasatt att islam är en patriarkal religion. vad jag däremot ifrågasätter är ett alltför enkelt och okritiskt användande av begreppet islam. Vad jag saknar i ditt resonemang är TID och RUM.
Vad gäller rummet finns det idag 1 miljard muslimer, utspridda över samtliga världsdelar. De flesta finns inte i arabvärlden, utan i Indonesien, Indien etc. På många ställen är islam dessutom en ny religion, och muslimska traditioner har blandats upp med lokal kultur etc. Därför tycker jag inte att man på ett enkelt sätt kan tala om "muslimsk kultur". Det finns naturligtvis likheter, men också stora skillnader mellan hur muslimer lever i tex Bosnien respektive i en islamistisk stat som Saudiarabien.
När det kommer till tidsaspekten kan man inte heller omedelbart fördöma en social struktur. Det finns flera praktiska förklaringar till systemet med omgifte för änkor, som precis som du antyder, är kopplade till en genusordning. I en tid och ett samhälle där kvinnor inte är myndiga eller har möjlighet att försörja sig själva och sina barn, kan det vara närmast en nödvändighet att gifta om sig om man blir änka. Det talar muhammed också om, själv gifte han om sig med en äldre kvinna vars man hade dött, detta som en "god gärning" för att ge henne ett socialt trygghetssystem. Du kan ju också fundera på vad alternativet skulle vara.. Det är alltså en högst praktisk lösning. Liknande lösningar har ju förekommit även i ett kristet sverige, där änkemän snabbt gifte om sig för att få någon som skötte hans hem och barn. Det är viktigt att komma ihåg att den romantiska kärleken som grund för äktenskap är en relativt ny företeelse i sverige. I de flesta delar av världen är det fortfarande ekonomiska och praktiska ändamål som ligger till grund för giftemål, ofta är det dessutom i praktiken ett giftermål mellan två familjer snarare än två individer.
Det är absolut inte någon slags kulturrelativism jag förespråkar, även om jag är rädd att det kan låta som det ibland. Men jag vill inte heller se hur debatter som handlar om islam eller kultur, glider över i kulturell rasism och någon modern kolonialism. Det hjälper inte dem som lever under förtryckande strukturer. /malena
Hej igen Malena. Du går vilse och ser inte skogen för alla träd, liksom de flesta här i landet. Men consensus behöver inte betyda att det stämmer med sanning och verklighet. Så länge det är tabu att diskutera att islam sanktionerar och legitimerar hederskulturen går det inte att komma till rätta med problemet.
Två orsaker till detta tabu: den ena är som du nämner, en rädsla för att "debatter som handlar om islam eller kultur, glider över i kulturell rasism och någon modern kolonialism." Den andra en rädsla för islamisternas vrede. Fruktan har alltid varit islams främsta vapen vilket krisen med muhammedkarikatyrerna visar.
En svår balansgång, om man är för klarspråkig riskerar man att bli socialt stigmatiserad och någon karriär inom etablissemanget är inte att tänka på.
Skicka en kommentar